[Mierzwiak]

(27-11-2012, 12:15)Monika napisał(a): przyczepianie się do tego typu rzeczy w takich filmach jest świadectwem chyba totalnej ignorancji i nie rozumieniu lub udawaniu, że nie rozumie się po co i dla kogo stworzono kino rozrywkowe.

Jurassic Park to też jest kino rozrywkowe. Nie każ mi tłumaczyć różnicy między filmem Spielberga, a Wisemana, bo filmik którego tak zaciekle bronisz zostanie zmiażdżony już na pierwszym etapie, niezależnie od tego, czy weźmiemy się najpierw za reżyserię, aktorów czy scenariusz.

[Gieferg]

Cytat: przeciwnicy filmu przypierniczają się do pomysłu podróży przez jądro ziemi.

Nie mam z tym najmniejszego problemu. Równie dobrze mógłbym się czepiać tworzenia atmosfery na Marsie w 10 minut w wersji z 1990 roku.

I przy okazji - film z Arnoldem był lepszy min dlatego, że w przeciwieństwie do filmu Wisemana, nie był śmiertelnie poważny, co za tym idzie dostarczał o wiele większą ilość funu. Radosna, krwawa rozwałka, której w remaku nie ma też w tym pomogła. No i poza tym był Richter (Ironside), którego tutaj zespolono z Lori bo Wiseman chciał pewno większą rolę dla żony, ale nic ciekawego z tego nie wyniknęło. No i zarówno Richter jak i Lori w filmie Verhoevena mają pamiętne sceny śmierci, a tutaj? meh.

[Monika]

dokałdnie!

---

(27-11-2012, 12:42)Mierzwiak napisał(a): Jurassic Park to też jest kino rozrywkowe. Nie każ mi tłumaczyć różnicy między filmem Spielberga

Jest kino rozrywkowe przez "R" i "r" nie każ mi tłumaczyć różnicy. Są filmy rozrywkowe, które mimo swej rozrywkowości fabularnie trzymają się praw fizyki i są filmy gdzie fizyka i świat jest umowny. Ogarniasz to, czy za trudne to dla Ciebie?

[Mierzwiak]

Ogarniasz, że nie czepiam się windy przez jądro ziemi ze względu na fizykę, naukę itd?

[Monika]

Nie wiem czy się czepiasz czy nie. Z kontekstu wypowiedzi zaliczyłam Cię do czepialskich. :P

[Mierzwiak]

Więc przeczytaj sobie jeszcze raz moją opinię o filmie.

Poza tym nie rozumiem powoływania się na umowność. Czy nie każdy film jest w mniejszym lub większym stopniu umowny? Jak można w ten sposób usprawiedliwiać kiepski scenariusz, płaskie aktorstwo i bohaterów? Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

[Monika]

(27-11-2012, 12:53)Mierzwiak napisał(a): Czy nie każdy film jest w mniejszym lub większym stopniu umowny? Jak można w ten sposób usprawiedliwiać kiepski scenariusz, płaskie aktorstwo i bohaterów? Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

Każdy. Ale jak sam napisałeś jeden w większym inny w mniejszym stopniu. A kiedy oglądasz jakiś film po prostu czujesz to, Twoje zmysły to rejestrują, że tym razem umowność umownością ale autorzy przesadzili.
To tak jak Twój przykład z Parkiem Jurajskim a moimi Transformersami. Pierwszy z nich trzyma się jak najbardziej praw fizyki. Wszystko jest tam zgrabnie zilustrowane, trzyma się kupy. Świat transformersów jest bardziej umowny. I idąc do kina na transformersy wiesz na co się piszesz, czego się spodziewać i sorry ale jeżeli Twoja tolerancja umowności przy oglądaniu transformersów będzie taka sama jak przy parku jurajskim to znaczy, że kino rozrywkowe nie jest dla Ciebie.

[Juby]

Mam pytanie (może już takie padło, nie wiem bo nie chce mi się przeglądać całego wątku). Dlaczego gdy już jeździła ta winda przy jądrze Ziemi, to brakło w niej grawitacji? Jądro Ziemi jest w kosmosie czy co?

(22-11-2012, 23:14)shamar napisał(a): Die Hard 4.0 to fajny film, tak z 10 razy lepszy, który DA SIĘ OGLĄDAĆ w przeciwieństwie do tego nudziarstwa.

Podoba ci się nie tylko Die Another Day ale także Die Har 4.0? Jeszcze powiedz mi, że Terminator 2 jest słaby i już wiem, kto na tym forum nie powinien oglądać kina akcji. :P

[Mierzwiak]

(27-11-2012, 13:02)Monika napisał(a): to znaczy, że kino rozrywkowe nie jest dla Ciebie.

Jednym zdaniem skreśliłaś WSZYSTKIE moje ulubione filmy. Dzięki :)

(27-11-2012, 13:12)Juby napisał(a): Dlaczego gdy już jeździła ta winda przy jądrze Ziemi, to brakło w niej grawitacji? Jądro Ziemi jest w kosmosie czy co?

A jaka (czytaj: w którym kierunku) Twoim zdaniem panuje grawitacja dokładnie w środku ziemi? :)

[Juby]

Nie znam się, ale sadziłem, że im bliżej jądra tym grawitacja powinna być mocniejsza, a nie zanikać.

[Gieferg]

Tylko wtedy trudno byłoby o z założenia efektowną, choć na dobrą sprawę dosyć nudną, scenę akcji w tym miejscu :)

Poza tym - nie byli dokładnie w środku Ziemi.

[Mierzwiak]

Byli, nie byli, zwiększać nie zwiększać - Monika już wyjaśniła :)

[shamar]

(27-11-2012, 13:12)Juby napisał(a): Podoba ci się nie tylko Die Another Day ale także Die Har 4.0?

Że dało się to obejrzeć określone jako "w miarę podobał" przy czym tutaj poprzeczka jest znacznie wyżej.

---

(27-11-2012, 13:21)Juby napisał(a): Nie znam się, ale sadziłem, że im bliżej jądra tym grawitacja powinna być mocniejsza, a nie zanikać.

Tak naprawdę odkryje tu Atlantyde - nikt nie wie jak jest w jądrze Ziemi.
W sumie też nie wiem czemu miałby być tam brak grawitacji.

[Monika]

(27-11-2012, 13:12)Juby napisał(a): Mam pytanie (może już takie padło, nie wiem bo nie chce mi się przeglądać całego wątku). Dlaczego gdy już jeździła ta winda przy jądrze Ziemi, to brakło w niej grawitacji? Jądro Ziemi jest w kosmosie czy co?

Bo ludzie podróżujący przez jądro czy obok niego byli poddani nagłemu przebiegunowaniu. Dlatego.

[Mefisto]

(27-11-2012, 12:15)Monika napisał(a): Ja rozumiem, że film może się nie podobać. Może. Jednak najbardziej drażni mnie to, że przeciwnicy filmu przypierniczają się do pomysłu podróży przez jądro ziemi. Jak można przyczepiać się do takich rzeczy w totalnym filmie rozrywkowym gdzie wszystko jest umowne?

No coś Ty, od wczoraj tu jesteś? :) Przecież Bond z rozpędu skoczył na pociąg zamiast zejść po ludzku, a szminka Catwoman jest brzydka :)

[shamar]

(27-11-2012, 12:15)Monika napisał(a): ...przeciwnicy filmu przypierniczają się do pomysłu podróży przez jądro ziemi. Jak można przyczepiać się do takich rzeczy w totalnym filmie rozrywkowym gdzie wszystko jest umowne?

Bo mogliby zrobić, że podróżują jakimiś szybkimi statkami powietrznymi między GBR a Australią i niewiele osób by się przypieprzało. Ale nie lepiej było wymyślić 17minutową "podróż przez wnętrze Ziemi". Tylko po co?

A już wiem. Bo to część fabuły z napierdzielającą do przodu akcją więc trza było utrzymać tępo. To mogli wymyślić teleportery.

A nie. Bo wtedy odpadłaby hiperduper główna akcja filmu z bohaterami naparzającymi się na zewnątrz hiperduper windy.

Nie chce mi się gadać o tym filmie. Zerknę se w DC na dużym ekranie ale wątpię czy poprawi to kiepskie wrażenia.

[Mierzwiak]

Ugh!

[Szaman]

I pomyśleć, że zdjęcia robił ten sam człowiek co Zakładnika Manna. Okropność.

[Mierzwiak]

Zawsze powtarzam że to kwestia tego, z jakim reżyserem pracuje DP. Porównaj wspaniałe zdjęcia z Piratów z Karaibów, zwłaszcza części 2 i 3 z okropną wizualnie częścią 4. Trudno uwierzyć, że odpowiada za nie ten sam człowiek.

A WiseMAN to nie MANN ;)

[Hitch]

Wise to on też nie jest :)