[Danus]

Romeck zgadzam się, ale te opony nie są podniesione więc działa na nie jakiś nacisk więc i powinny trochę sflaczeć albo zmienić kształt. Opona nie może zostać taka sama, tak jak w filmie. :wink:

[romeck]

Może, może. Kiedyś udowodnimy doświadczalnie na zjeździe, tylko skombinujemy rekwizyty.

[Mierzwiak]

Nie zapomnijcie o nagim kulturyście z przyszłości :wink:

[romeck]

Mental się kiedyś chwalił bicepsem, może się nada, choć wątpię.

[simek]

DUX napisał(a):Simek - twierdzisz zatem, że gdy w załadowanej naczepie pęknie podczas jazdy jedna opona, to druga nie wytrzymuje nacisku i również pęka? Chciałbym to zobaczyć, bo aż jestem ciekaw

Czytać uważnie! Napisałem że gdyby ciężar był jakiś masakrycznie duży(o wiele za duży dla danych opon, bo to, że zawsze jest jakaś, całkiem spora tolerancja to wszyscy wiemy) to wtedy mogłyby pęknąć. Oczywście w przypadku jedno osiowej naczepki by tak się nie wydarzyło, tylko naczepka oparłaby się na feldze tej przebitej opony.

[DUX]

Simek, czyli może faktycznie zamieśćmy tę wpadkę w dziale WPADEK KMF, i wytłumaczmy czytelnikom, że na tej naczepie był pewnie jakiś masakrycznie ciężki ładunek, który powinien był rozwalić wszystkie opony w drobny mak, gdy tylko jedna z nich zostanie przebita przez jakieś pole siłowe z przyszłości. Aha, ładowność naczep to z tego co wiem, jakieś 25 ton (tych używanych w Polsce) i raczej nikomu nie przychodzi do głowy masakrycznie przekraczać tej wagi, bo nie tylko opony by nie wytrzymały, ale i ciągnik miałby problem z ciągnięciem takiego czegoś, nie mówiąc o właściwościach jezdnych takiego składu. Zostawmy już ten temat, tam nie ma wpadki, a jeśli jest, to trzeba byloby zrobić do niej encyklopedyczny opis z odnośnikami do opisów opon, rodzajów naczep, limitów wagowych, ilości osi itd. itp. Wpadka albo jest jak w morde strzelił albo jej nie ma. Tu nie ma strzału w morde, więc nie ma wpadki

[Danus]

romeck napisał(a):Może, może. Kiedyś udowodnimy doświadczalnie na zjeździe, tylko skombinujemy rekwizyty.

Ja mogę załatwić trzy- osiową naczepę.

DUX napisał(a):Aha, ładowność naczep to z tego co wiem, jakieś 25 ton (tych używanych w Polsce) i raczej nikomu nie przychodzi do głowy masakrycznie przekraczać tej wagi, bo nie tylko opony by nie wytrzymały, ale i ciągnik miałby problem z ciągnięciem takiego czegoś, nie mówiąc o właściwościach więc nie ma wpadki Smile

W Polsce szczególnie, te ładowności są przekraczane ponieważ szefowie firm przewozowych są bardzo zachłanni i ryzykują dużych mandatów od inspekcji drogowej(wiem bo mój ojciec w takowej pracuje). Po drugie jeśli chodzi o ciągniki siodłowe to nawet z ładunkiem 30 ton ciągnik z silnikiem o mocy 500 koni nie ma większego problemu z pociągnięciem takiego ładunku.
Aha, jeszcze jedno: wpadka w T2 jest i to ewidentna. Wink

[DUX]

No dobra, pójdę na kompromis.
Wpadka w T2 jest. Tam powinien być flak, bo naczepa pochodziła z Polski i była przeładowana

[Danus]

Niech będzie i tak. Sprawa wyjaśniona choć nie do końca :wink:

[simek]

A ja czekam na jakąś poprawioną wersję reżyserską w której będzie flak a wszystkie inne opony efektownie eksplodują

[Danus]

Wydaje mi się, że się jednak na taką wersję nie doczekasz

[Sana]

dżwiękowiec w Barwach Ochronnych Zanussiego

[DUX]

Wiele lat temu interesowałem się nieco lotnictwem wojskowym, szczególnie amerykańskim. Nigdy nie byłem w tej dziedzinie ekspertem, ale do dziś pamiętam nazwy poszczególnych samolotów oraz ich wygląd - cechy charakterystyczne, które nie pozwalają na pomylenie jednego samolotu z drugim . I tak sobie oglądam "Wojnę Charliego Wilsona" i widzę sceny, które mają ilustrować, jak to dzielni Afgańczycy przy pomocy sprezentowanych przez Amerykę ręcznych wyrzutni rakiet, dziesiątkują rosyjskie lotnictwo. I co widzę? Widzę, że Afgańczycy strącają same amerykańskie maszyny: A-6 Intruder, F-4 Phantom, śmigłowiec UH-1 Bell i F-16 Falcon. Owszem, F-16 latały nad Afganistanem w czasach tamtego konfliktu, ale w siłach lotnicznych Pakistanu i zajmowały się zestrzeliwaniem ruskich maszyn, więc nie wiem czemu w filmie "Wojna Charliego Wilsona" dla zilustrowania słów o stratach rosyjskiej Armii, pokazuje się F-16 w kawałkach i inne amerykańskie maszyny w płomieniach. To znaczy wiem... twórcy filmowi nie mieli dostępu do żadnych archwialnych nagrań, na których w płomieniach byłyby ruskie maszyny, więc wykorzystali archiwalne nagrania strąceń maszyn amerykańskich. W sumie dla normalnego widza nie będzie robiło różnicy, czy F-16 będzie pokazany jako ruska maszyna

Aha, jeśli się mylę i jakimś cudem Intruder czy Phantom były w posiadaniu rosyjskiej Armii, prosze mnie sprostować. Ale szczerze wątpię
PS. W jednej ze scen widzimy zestrzelonego Mi-24 w płomieniach - niestety to animacja komputerowa hehe

[D'mooN]

Big deal... Czy przypadkiem w 'Top Gun' Migów nie udawały F-5? W wielu filmach są tego typu kwiatki...

[Glut]

Ale to ciągle kwiatki.

[Mefisto]

ale w doniczkach :>

[military]

Fajna wpadke w Batman Begins ktos zauwazyl na cracked.com - w sumie o tym bym nigdy nie pomyslal, ale rzeczywiscie ten ktos mial racje. Batman dowiaduje sie o Tumblerze do Freemana, a ten co mowi? Ze to pojazd do przeskakiwania rzek i budowania nad nimi mostow. Skoro tak, to pustynny kamuflarz jest rzeczywiscie przydatny - tyle nieprzekraczalnych rzek jest np. w Iraku. Cytujac widza ktory zauwazyl wpadke: "nic dziwnego ze nikt nie chcial go kupic".

[Martinipl]

jestem pewien, że to pisałem.

SPOJLER ALERT SPOJLER ALERT SPOJLER ALERT
Shooter: scena przy helikopterze, kiedy dziewczyna rozwala swojego oprawcę. Strzela do opróżnienia magazynka. Zamek deserta pozostaje w pozycji tylnej. Gdy Mark podchodzi aby odebrac jej broń, dziewczyna opuszcza giwerkę lufą w dól i..., wypadają kolejno 3 kulki 6mm BB. Jak łatwo się domyśleć, jest to replika ASG z BlowBackiem (system imitujący prawdziwy ruch zamka, jak w broni ostrej). Patent z tym jest taki, że kulki są białe i jak wiadomo , śnieg też i widać je tylko na lini horyzontu, kiedy opuszczają lufę (wersja DVD, widać wyraźnie ten moment).

Dlaczego tak się dzieje? Kiedy babka strzelała, oddała kilka strzałów i po oprożnieniu magazynka, jak w orginalnej broni zamek pozostał w pozycji tylnej sygnalizując koniec amunicji - wówczas w replikach dzieje sie tak samo( to jest mode hardkick ) - najwyraźniej, po zmianie ujęcia zamek został ruszony parokrotnie, co spowodowało wprowadzenie kulki do komory HopUp i ich przytrzymanie, a po przechyleniu broni w dół, kulki poprostu się wytaczają, bo gumka utrzyma tylko 1 kuleczkę.

W następnym ujęciu widzimy, że zamek jest już w pozycji zamkniętej.

Niby drobiazg i trudno go wychaczyć, ale cały film zrobił sie dla mnie taki... sztuczny...

[Ronaldinho]

Mam do was pytanie czy znalazłem nic nie znaczącą wpadkę w "Mrocznym Rycerzu" czy po prostu źle widzę. Na początku, w scenie rabowania banku, Joker pochyla się nad dyrektorem banku i mówi do niego gestykulując prawą ręką i zaczyna ściągać nią maskę, mamy przeskok na twarz Jokera i widzę, że maskę kończy zdejmować lewą ręką.

[Martinipl]

Mamma Mia! - kiedy rowerek wodny z dużą prędkością dobija do plaży widać, że był holowany - na piasku wyraźnie widoczna pozostaje linka holownicza