[zombie_sidekick]

...i już po seansie, właśnie wróciłem z kina. Jak się okazuje, nie jest to film akcji - i bardzo dobrze. Dlaczego? Bo to bardzo dobry film i tyle, o. Idę się w czasie cofnąć, by obejrzeć go jeszcze raz.

[Mefisto]

Crov, Warka? :(
A filmik paradoksalnie gorzej się oglądało od części 1.
Aha, i tą fotkę centralnie wiszącą można było zdjąć na chwilę ;)

[Snuffer]

CO MASZ DO WARKI?

[Mefisto]

słaba jest :P

[Azgaroth]

Sam jesteś słaby :)

[Mefisto]

toś mi pojechał po ambicji :P

[Predator895]

Tyle oczekiwań, zachwytów na świecie i co u nas premiera od wczoraj i nie ma żadnej konstruktywnej opinii WTF ??

[Lawrence]

Ja, Tyler Durden i chyba Craven widzieliśmy już jakiś czas temu i dup nam nie urwało. Ja sam nie radzę sobie robić zbyt wysokich oczekiwań.

[Craven]

(03-11-2012, 18:01)Predator895 napisał(a): Tyle oczekiwań, zachwytów na świecie i co u nas premiera od wczoraj i nie ma żadnej konstruktywnej opinii WTF ??

Zrobiłem sobie za mocną herbatkę, ale nie chce mi się iść dolewać wrzątku.

[PropJoe]

W zasadzie zgadzam się z przedmówcami. Trudno o zachwyty, ale to niezły film. Rzeczywiście dużo bardziej kameralny niż można się było spodziewać. Nieliczne sceny akcji raczej średnie. Mi to nie przeszkadzało jakoś specjalnie, ale jeśli ktoś oczekuje super widowiska to się zawiedzie. Przyznam, że trochę zaskoczyła mnie przeciętna realizacja. Children of Men to to nie jest, Incepcja też nie. Niby jest dosyć surowo i posępnie, ale też trochę amatorsko. Ma to jakiś tam urok, ale wygląda momentami tanio.

Jeśli chodzi o historię to mimo, że sporo pokazano w trailerach, Johnson zaskakuje dość świeżym podejściem, przynajmniej na początku. Przynajmniej ja spodziewałem się trochę czegoś innego. Druga połowa wyraźnie siada i jest już bardziej szablonowa. Ogólnie script bez większych wpadek, ale też nie jakiś super oryginalny czy błyskotliwy. Kilka niezłych dialogów, historia trzyma się kupy, chyba beż większych wpadek, szczególnie, że motyw podróży w czasie jest w sumie najmniej w tym ważny i nie wnikałem czy wszystko było ok pod tym względem.

Sporo ponarzekałem i mimo wszystko jeszcze kilka tygodni temu spodziewałem się, że będzie dużo lepiej, ale ogólnie bawiłem się dobrze. Nie wiem czy mogę polecić wizytę w kinie, szczególnie, że wizualnie film nie zachwyca.

Z poważniejszych wpadek fabularnych wymieniłbym...

Spoiler

motyw telekinezy dzieciaka. Niby miał sens w całej historii, ale słabo pasował, sprawiał wrażenie wciśniętego na siłę

[patyczak]

Cienko. Film jest chaotyczny i przekombinowany. Przede wszystkim reżyser nie udźwignął tematu podróży w czasie.

Spoiler

Po pierwsze trudno wczuć się w postać głównego bohatera i emocjonować się jego przygodą, bo... mamy jednego bohatera o dwóch całkowicie różnych motywacjach, co sprawia, że każda z nich jest na swój sposób upośledzona. Jakaś schizofreniczna sytuacja:D Relacja pomiędzy Brucem a Josephem była dla mnie całkowicie absurdalna.

Po drugie, jestem zdania, że ruch skrzydeł motyla na jednej półkuli może skutkować trzęsieniem ziemi na drugiej, przynajmniej w kontekście podróży w czasie. W "Looperze" zmiany w teraźniejszości mają bardzo dziwny (znikomy) wpływ na przyszłość. Paul Dano zostaje okaleczony (w sumie czemu nie zabity? problem jego starszej wersji zostałby od razu rozwiązany) w taki sposób, że nie wyobrażam sobie aby mógł przeżyć kolejne 30 lat, ale on żyje i ginie dopiero od strzału.

A samo spotkanie obu Joe'ów powinno mieć na nich jakiś widoczny wpływ. A nie ma. Bruce wydaje się być taki sam jak był, mimo tego, że jego wcześniejsza wersja nie jest już taka sama dzięki temu spotkaniu.

I czemu niektóre decyzje są już od początku wpisane w historię świata, a inne nie? Chodzi mi o to, że Rainmaker likwidował looperów zanim Bruce przeniósł się w czasie, czyli jego (Bruce'a) czyn był już przewidziany. Idąc tym tokiem myślenia, wszystko inne także powinno być już przewidziane i włączone w pulę przeznaczenia. Starsza wersja postaci granej przez Paula Dano powinna być od początku pozbawiona członków i nosa.

I jeszcze jedno:D Joe nie mógł sobie na końcu odstrzelić ręki, zamiast się zabijać?

A i zostaje paradoks dziadka. Skoro młody Joe ginie, to stary nigdy nie przybędzie zabić chłopaka, więc młody Joe nie zginie... A jeżeli Emilly Blunt nie umarła, to Rainmaker nie będzie się mścił i blablablabla... Dobra, to był żart:P

Te wady w sumie nie są aż tak wielkie. Mogą nawet być uznane za zbytnią czepliwość, bo rozumiem, że taki temat wymaga pewnej umowności. Jednak w tym przypadku, wśród takiej dozy absurdu gubią się gdzieś emocje. Nie dostrzegam w "Looperze" życia, bohaterów, tylko wymyślny koncept, któremu wszystko jest podporządkowane. Postacie to kukiełki bez osobowości, które mają jedynie zaprezentować ten oryginalny pomysł.

Puenta robi jednak piorunujące wrażenie, więc ocena nie będzie taka ostra: 6/10

[Lawrence]

Fajnie, że na forum są osoby, które podobnie jak ja nie zachwyciły się "Looperem". Niestety ten film może lepiej bym przyjął, gdyby nie super hyper optymistyczne recenzje i opinie jakie się czytało. I tak chyba miałem zbyt wygórowane oczekiwania. I choć nie jest to zły film, to jednak z perspektywy czasu pozostaje pewnym "Zawodem Roku 2012" :(

[Gal Anonim]

(05-11-2012, 00:19)patyczak napisał(a): A i zostaje paradoks dziadka... (spoiler)

To żaden paradoks. Czas w Looperze nie jest pętlą.

[patyczak]

Prosiłbym o rozwinięcie tej myśli:)

[nawrocki]

Jak to nie jest pętlą? Przecież polski podtytuł brzmi "Pętla czasu", heloł?!11!

A poważnie: przestaje wierzyć ocenom amerykańskich krytyków. Filmu jeszcze nie widziałem, ale łatwo wywnioskować po tutejszych (i jeszcze kilku innych) opiniach, że pewnego poziomu nie przeskoczył, a wręcz było mu doń bardzo daleko. Szkoda. Niedługo będzie można nazwać rok 2012 Rokiem Rozczarowań.

[Gal Anonim]

(05-11-2012, 10:10)patyczak napisał(a): Prosiłbym o rozwinięcie tej myśli:)

No, tam nie ma żadenj pętli. :) To nie "12 Małp" tylko miejsce, gdzie czas jest linearny, jak w Back to the Future.

[PropJoe]

Dla mnie te wszystkie zawiłości związane z podróżami w czasie i paradoksami z nich wynikającymi miały drugorzędne znaczenie. Johnson też jakoś specjalnie się na tym nie skupiał, postawił na relacje pomiędzy postaciami. Jest to jakiś pomysł. Może dobrze, że za bardzo nie brnął w pętle pętli czasu, twisty itp. bo tak naprawdę uniknięcie wpadek w temacie podróży w czasie jest chyba niemożliwe i zawsze można się czegoś przyczepić. Jednak z zarzutów wymienionych przez patyczaka na pewno mogę się zgodzić z tym dotyczących relacji starego i młodego Joe.

Spoiler

Już nawet pomijając brak wpływu ich spotkania, na którąkolwiek z wersji Joe, rzeczywiście w ich relacjach coś poważnie nie grało i nawet wyłączając paradoksy wynikające z podróży w czasie w ogólne nie czułem, że to ta sama osoba.

[patyczak]

Niestety nie pamiętam zbyt dobrze jak to wyglądało w "12 Małpach" i w "Back to the Future".

Chodzi ci o to, że paradoksu nie ma, bo w takiej sytuacji linia czasu rozdziela się na kilka części i od tego momentu istnieją równolegle? I skąd wiadomo, że właśnie taki model jest w "Looperze"?

Spoiler

Ale przecież kaleczenie Paula Dano albo wycinanie sobie wiadomości na ręce prze Joe nie stworzyło innej linii czasowej. Więc tutaj mamy chyba pętlę.

Cytat:Johnson też jakoś specjalnie się na tym nie skupiał

Sam reżyser (albo scenarzysta) mówi słowami Bruce'a coś o tym, żeby się nie zagłębiać w temat, bo i tak do niczego sensownego się nie dojdzie:)

[Gal Anonim]

(05-11-2012, 13:18)patyczak napisał(a): Chodzi ci o to, że paradoksu nie ma, bo w takiej sytuacji linia czasu rozdziela się na kilka części i od tego momentu istnieją równolegle?

Nie, jest jedna linia, cały czas. Nie ma paradoksu, bo czas jest płynny i zmiana w przeszłości zmieni przyszłość. Kuba to tłumaczył w naszym filmiku :) Stary Joe jest częścią przyszłości, a zmiany jakie występują w nim (albo w starym i młodym Dano) to metafizyczna więź korygowana przez Wszechświat. Tak jak w Powrocie do Przyszłości Marty zaczynał znikać, bo jego rodzice mieli się nie zakochać. W pętli to byłoby niemożliwe, bo gdyby zakończenie tak wyglądało to nigdy by do niego nie doszło, bo Bruce nigdy nie musiałby cofać się w czasie. Skąd wiadomo? Dla mnie to było oczywiste przy oglądaniu filmu. Dla mnie to sensowne, ale widzę, że niektórzy się nie zgadzają (d'moon i chyba tyler durden też :)).

Spoko wywiad:

http://www.slashfilm.com/ten-mysteries-in-looper-explained-by-director-rian-johnson/

[patyczak]

Pora obczaić wasz filmik:D