[Mental]

Negrin napisał(a):Dobra, po tym festiwalu edycji i moderacji mogę przyznać: sam w powyższym cytacie pojechałem demagogią. Przepraszam.

mnie nie musisz przepraszac. przepros moderatora, ktory musial sie biedny fatygowac i usuwac:)

Cytat:Z powyższego wynika jasno, że Ty od takiego filmu chciałbyś, żeby to była sensacja

kino powstało dla rozrywki. tak samo jak malarstwo czy teatr. miało dostarczac ludziom doznan estetycznych za ich pieniadze. pojecie czegos takiego jak "Sztuka" wynaleziono stosunkowo niedawno. ba, definicje kina rozrywkowego (rozrywki) sformulowal juz Arystoteles i to na dlugo przed Spielbergiem.

schodzac nieco nizej: polscy tworcy z automatu wykluczaja horrory, thrillery i sf jako gatunki niegodne ich rzemiosla. czemu? czemu neguja to, co dotyczy naszych najgłebszych, najbardziej pierwotnych instynktow? bo amerykanie kreca? Amerykanie gowna kreca, a nie horrory. od 20 lat nie nakrecili zadnego dobrego horroru. inna sprawa: w usa kino klasy B było (i ciagle jest) szkola i punktem startowym wielu uznanych potem tworcow i to jest cos czego u nas rowniez brakuje.

zeby nie zaogniac: kazdy rodzaj kina jest potrzebny bo rozni sa ludzie i rozne potrzeby. moje stanowisko dotycz przede wszystkim naszego polskiego grajdolka, gdzie przemysł filmowy - o czym wspomnial freak - nie istnieje. mamy same ekstrema: albo gnioty festiwalowe lub lektury szkolne albo denna, naiwna rozrywke, promujaca bezstresowe zycie rodem z hollywoodzkich romansow. nie ma za to przyzwoitych filmow o wartkiej akcji, sensownym scenariuszu, z dobrym aktorstwem. nie ma filmow po prostu dobrych - nie ma kina gatunkowego.

nie potepiam ogladactwa refleksyjnego i trudnego. potepiam POLSKIE filmy "ambitne", bo tak naprawdę nie słuza niczemu ani nikomu poza grupka wzajemnych onanistow i nababow z ministerstwa czy Instytutu Kinematografii. nie mamy w Polsce Antonioniego (ktorego nie cierpie, ale bardzo szanuje), nie mamy Leone, Hiczkoka ani Nolana, na ktorych filmy warto by wyłozyc pieniadze na zasadzie "a niech bedzie klapa, ale przynajmniej film przejdzie do historii".

Cytat:To jeszcze raz: co jest w takim potencjalnym opisie filmu Z ZAŁOŻENIA złe?

nie dostrzegasz tego, co mnie wali po oczach - jakby ktos mi w nocy zaswiecil latarka prosto w ryj. streszczenie jasno i dobitnie sugeruje, ze bedzie "glebia", "madrosc" i "drugie dno", i ze do recepcji takiego filmidla trzeba sie odpowiednio przygotowac, np. "uwrazliwic" albo... bo ja wiem? - przed projekcja zapodac na winylu L'Estro Armonico Vivaldiego. niewazne, co aktorka zrobi, z kim sie spotka i komu wpierdoli - to jest w tym momencie nieistotne. wazne, jaka madrosc zyciowa wyglosi do kamery (sorry, do dziecka). a jesli wezmie sie poprawke na to, ze to film polski - zagrozenie buractwem i taniocha dramatycznie wzrasta. najbardziej refleksyjne filmy, jakie znam, sa przede wszystkim rozrywka: Blade Runner, Ghost, Forrest Gump, Vanishing Point, Shawshank Redemption, Vertigo, Siedem, Pat Garrett (celowo wymieniam tytuly z gornej polki) - w nich jest taka wuchta akcji, ze normalnie koncze ogladanie z plamami potu na trykocie. dopiero pozniej, po ochlonieciu przychodzi chwila refleksji - refleksji "naddanej", w sumie drugorzednej, nienachalnej, na zasadzie: "jak chesz, drogi widzu, to sie zastanow i przemysl swoje zycie, ale jak nie chcesz, to olej sprawe i ciesz oczy akcyjka". polskie filmy nie daja takiego wyboru, Tarkowski rowniez nie daje. nienawidze Tarkowskiego.

najwazniejsza rzecz: uswiadomisc sobie, ze rozrywka nie wyklucza zadumy. tymczasem PZ, Ono oraz inne polskie hoovna wykluczaja rozrywke jako cos jarmarcznego, dla plebsu, cos niegodnego Wielkiej Sztuki, Bedacej Odbiciem Uczuc Mna Targajacych W Tej Jakze Podnioslej Chwili Tworzenia. teraz bezsensowne porownanie: jesli woda najlepiej przewodzi prad, to rozrywka najlepiej przemyca refleksje. czemu? bo nie traktuje jej jako koniecznosci.