[Negrin]

Mental napisał(a):mnie nie musisz przepraszac. przepros moderatora, ktory musial sie biedny fatygowac i usuwac:)

Tia... Jak myślisz, kto był tym tajemniczym moderatorem? :P

Cytat:kino powstało dla rozrywki. tak samo jak malarstwo czy teatr. miało dostarczac ludziom doznan estetycznych za ich pieniadze. pojecie czegos takiego jak "Sztuka" wynaleziono stosunkowo niedawno. ba, definicje kina rozrywkowego (rozrywki) sformulowal juz Arystoteles i to na dlugo przed Spielbergiem.

No i? Bo z tego, że kino powstało dla rozrywki, nie wynika absolutnie nic. To nie oznacza, że kino po dziś dzień ma psi obowiązek bawić. Nie ma. Rozrywka nie jest celem nadrzędnym kina jako takiego. Wracamy do tematu po raz n-ty, więc powtórzę: Ty lubisz kino, które bawi. I tyle. Nic więcej. Nie ma żadnego uogólnienia. Nie ma żadnej generalnej zasady. Nie ma żadnego przepisu, "co kino musi". Ani du du.

Swoją drogą niezmiernie mnie cieszy, że wreszcie odwołałeś się na zasadzie analogii do innych dziedzin sztuki. Bez złośliwości mówię, że to w końcu krok w dobrą stronę :)

Cytat:nie ma za to przyzwoitych filmow o wartkiej akcji, sensownym scenariuszu, z dobrym aktorstwem. nie ma filmow po prostu dobrych - nie ma kina gatunkowego.

Nie ma kina gatunkowego. Niestety. Tylko skąd ten myślnik? Bo domyślam się, że nie jest przypadkowy. Czy są filmy po prostu dobre? Vide lista Desa. Ja z niej niestety również widziałem niewiele, dlatego do polskiego kina jako takiego podchodzę z pokorą. Polecam :)

Cytat:nie mamy w Polsce Antonioniego (ktorego nie cierpie, ale bardzo szanuje)

Przepraszam, ale musiałem zachować to zdanie dla potomności. Bo jest piękne. Chciałbym je słyszeć częściej. Żeby częściej tu można było usłyszeć, że ktoś (Ty albo kto inny) czegoś nie lubi, ale SZANUJE. Niestety to bardzo tutaj rzadkie, a przecież o to się wszystko rozbija. Każdy ma preferencje takie albo inne. A jednak chodzi o to, że inna grupa widzów ceni w kinie inne cechy. Na przykład: przedkłada przemyślenia nad akcję. I mają tyle samo racji co Ty czy ktoś tam inny. Więc proszę, niech częściej tu padają te słowa: nie cierpię, ale szanuję. Mądre są.

Cytat:

Cytat:To jeszcze raz: co jest w takim potencjalnym opisie filmu Z ZAŁOŻENIA złe?

nie dostrzegasz tego, co mnie wali po oczach - jakby ktos mi w nocy zaswiecil latarka prosto w ryj. streszczenie jasno i dobitnie sugeruje, ze bedzie "glebia", "madrosc" i "drugie dno"

No i? Bo mnie by interesowało JAKA to będzie mądrość i JAKIE to będzie drugie dno. Mądre? Głupie? Ciekawe? Nudne? Oryginalne? Banalne? Łopatologiczne? Zręczne? Szczere? Fałszywe? Naturalne? Wydumane? Widzisz, ile pytań. I TO WŁAŚNIE są dla ważne pytania. To właśnie mnie interesuje. Treść mnie interesuje. A Ciebie? Sam nie wiem.

Żeby nie było: zgadzam się z freakiem. Tak, ważny jest szeroko pojęty konflikt. Tak, opis nie jest superzgrabny. Ale również nie wynika z niego, że tego konfliktu (przecież, że wewnętrznego) nie ma. Ja, czytając ten opis, nie miałem kłopotu ze zrozumieniem, że po drodze w tym filmie coś się zadzieje, będzie taki czy inny (choćby subtelny) dramatyzm, który zaważy na tym, co ona tam mu będzie mówić i co z tego wyniknie. Przy czym jeszcze raz: ten film to może być skończony szajs. Kit z tym. Nas ten film w tym momencie nie interesuje. Mówimy o jakichś tam pryncypiach i o apriorycznych założeniach. Ja do takiego opisu podchodzę z wrażeniem, że szanse na powodzenie lub niepowodzenie takiego konceptu są równe. Może być ciekawie, może być fatalnie. I wyczuwam sporą dozę złej woli u tych, którzy już WIEDZĄ, że musi być źle. Niestety.

Cytat:najbardziej refleksyjne filmy, jakie znam, sa przede wszystkim rozrywka: Blade Runner, Ghost, Forrest Gump, Vanishing Point, Shawshank Redemption, Vertigo, Siedem, Pat Garrett (celowo wymieniam tytuly z gornej polki) - w nich jest taka wuchta akcji, ze normalnie koncze ogladanie z plamami potu na trykocie.

I znów: wybrałeś listę, która ma zilustrować tezę, a przy czym stricte listę "pod siebie" (co poniekąd zrozumiałe, ale Ty chyba chciałeś bardziej ogólnie, nie?). Sorry, ale jeśli "Siedem" jest "najbardziej refleksyjnym filmem"... Stary, ja uwielbiam "Siedem", ale fakt, że Ty go wciąż jeszcze rozkminiasz, to wcale nie znaczy, że on jest aż tak refleksyjny, słowo :)

Cytat:dopiero pozniej, po ochlonieciu przychodzi chwila refleksji - refleksji "naddanej", w sumie drugorzednej, nienachalnej, na zasadzie: "jak chesz, drogi widzu, to sie zastanow i przemysl swoje zycie, ale jak nie chcesz, to olej sprawe i ciesz oczy akcyjka". polskie filmy nie daja takiego wyboru, Tarkowski rowniez nie daje. nienawidze Tarkowskiego.

Nie. Reżyser, robiąc film, nie ma żadnego obowiązku dawać Ci wybór. Ty wybór masz i będziesz mieć -- bo to Ty sięgasz po dany film. Masz ochotę na rozrywkę -- sięgasz po film A. Masz ochotę po rozrywkę z głębią (filmy z Twojej listy) -- sięgasz po film B. Masz ochotę na samą głębię -- sięgasz po film C. Film NIE MUSI mieć wszystkiego. Filmy powstają dla różnych widzów: dla tych, którzy lubią akcję, dla tych, którzy CZASEM lubią akcję, i dla tych, którzy nie lubią akcji. Zresztą to samo się tyczy autorów -- oni przecież też dzielą się według analogicznych kryteriów. Ty byś chciał filmowego komunizmu. Tymczasem pluralizmu nie zatrzymasz :)

Cytat:teraz bezsensowne porownanie: jesli woda najlepiej przewodzi prad, to rozrywka najlepiej przemyca refleksje. czemu? bo nie traktuje jej jako koniecznosci.

Bezsensowne i niestety nietrafne :) Rozumiem, że Ty uważasz, że rozrywka najlepiej przemyca refleksje, ale są tacy -- tacy twórcy i tacy odbiorcy -- którzy uważają inaczej. Ot po prostu pluralizm.

A zarobki filmów na liście Desa są nieistotne. Bo my tu mówimy przede wszystkim o jakości, a o marketingu w drugiej kolejności. Jeśli uznamy, że niektóre filmy na tej liście są po prostu dobre, to wtedy można się zacząć zastanawiać, dlaczego nie zostały lepiej sprzedane i jak temu (teoretycznie) zaradzić.