[slepy51]

military napisał(a):Chętnie zobaczyłbym making of pokazujący wielki sukces, jakim było przygotowanie pustego NY, i wielką porażkę, czyli CGI stwory.

[military]

Kurrrrwa, jak widzę że zastąpili takie cuda (a to nawet nie była finalna wersja!) tym CGI-gównem, to od razu ocena filmu ze Smithem spada o dwa oczka.



Tak, kurna, to jest jakościowy skok naprzód!

Nie wspominając o odrzuconej animatronice/mejkapie innego studia:

[slepy51]

Ano, ale ponoć współczesna widownia woli CGI efekty, to samo było ostatnio z nowym "The Thing" ;)

[pierwszy]

A czy ktoś widział już postacie CGI ktore by przekonywały?

Nadal jak dla mnie charakteryzacja jest bardziej przekonująca niśli wszystkie CGI



A co sie tyczy filmu. No cóż można obejrzeć, ale żeby coś wiecej z niego uzyskać tym bardziej że powietrze uchodziło z Niego to nie.

[Mierzwiak]

(22-02-2015, 18:24)pierwszy napisał(a): A czy ktoś widział już postacie CGI ktore by przekonywały?

Piratów z Karaibów się nie widziało? Nowych Planet Małp? Avatara? Władcy Pierścieni i Hobbita (Gollum!!!!)?

[pierwszy]

(22-02-2015, 19:25)Mierzwiak napisał(a):

(22-02-2015, 18:24)pierwszy napisał(a): A czy ktoś widział już postacie CGI ktore by przekonywały?

Piratów z Karaibów się nie widziało? Nowych Planet Małp? Avatara? Władcy Pierścieni i Hobbita (Gollum!!!!)?

Piratów już dawno i tu dodatki do aktorów byly wklejane. Hobbit to tylko Gollum rzeczywiście w miare dobry a reszta słaba. Małp nie widziałem, a Avatar hmm musiałbym raz jeszcze zerknac.

Ale ogólnie realizm znacznie wyższy jest w charakteryzacji.

[Mierzwiak]

1:30

Dodatki do aktorów?

[SonnyCrockett]

Jako znany wielbiciel CGI wtrącę swoje zdanie. :P
Z całego wymienionego zestawu to rzeczywiście Davy Jones i jego ferajna można powiedzieć że wygląda naturalnie i nie zgrzytają zęby ale o nowych "Planetach Małp" na pewno tego nie mogę powiedzieć są sztuczne jak diabli. Avatar to wiadomo dziadostwo prima sort. Gollum też odznacza mi się od tła i nie kupuje go na 100%.

[pierwszy]

Moze sie nieprecyzyjnie wyraziłem to może powiem tylko że CGI zawsze przegrywa z charakteryzacją.

Tutaj dowodem dla mnie ewdentnym jest Hobbit gdzie stworzone komputerowo orki były znacznie gorszej jakości niśli zmakeupowane.

W Piratach 'postaci' były nałożone na aktorów

[Bucho]

(22-02-2015, 21:57)SonnyCrockett napisał(a): Avatar to wiadomo dziadostwo prima sort.

Sony, znany milosnik Camerona.

Problem w tym, ze my tu mowimy o jakosci fimu, a o efektach postaci, a te, nie liczac scen przed pierwszym lotem, ktore wygladaja jak robione przez inna firme, sa calkiem (ekhem) ok.

Jakosc sie oczywiscie waha, od dobrej chaltury, az do wybitnej roboty grafikow, a do tego mozna krecic nosem na design i kolorki (akurat do tych nic nie mam, bo z zalozenia mialy byc pretty fuckable niebiescy obcy), ale nie nie przesadzaj.

[military]

Te dwa zdjęcia z Avatara są ciekawe: pierwsze wygląda namacalnie, drugie to eteryczna CGI animka.

Co do zarzutu, że postaci CGI "są nakładane na aktorów" - WTF? WHAT THE FUCK, dude?:)

[Bucho]

No dokladnie, na drugiej focie solidna robota z CGI (przy czym animkowatosc wynika bardziej z tej niebieskiej poswiaty), a na pierwszej, fotorealizm. Wiekszosc CGI w Avatarze jednak nie wyglada juz tak dobrze.

[Negatywny]

(22-02-2015, 23:47)pierwszy napisał(a): Moze sie nieprecyzyjnie wyraziłem to może powiem tylko że CGI zawsze przegrywa z charakteryzacją.

Szczególnie w planecie małp. Ta CGI sraka jest bez startu do tej zajebistej charakteryzacji z lat 70 :D

[pierwszy]

(23-02-2015, 18:25)Negatywny napisał(a):

(22-02-2015, 23:47)pierwszy napisał(a): Moze sie nieprecyzyjnie wyraziłem to może powiem tylko że CGI zawsze przegrywa z charakteryzacją.

Szczególnie w planecie małp. Ta CGI sraka jest bez startu do tej zajebistej charakteryzacji z lat 70 :D

Hmm ja porównywałem charakteryzacje z lat '10 XXI w. do CGI z lat '70 XXw.

:rolleyes

[Pelivaron]

Strzeliłem sobie dzisiaj powtórkę tego dawno nie widzianego przeze mnie filmu.

Kurde, lubie go. Baa, uważam, że to bardzo dobre kino, ale tylko do momentu pojawienia się laski z gówniarzem. Uwielbiam oglądać Willa Smitha pałętającego się ze swoim owczarkiem po opuszczonym mieście. Jak dla mnie to cały film mógłby być tylko o tym.

Jedna scena

Spoiler

moment, gdy Sam oddaje życie za swojego pana to dla mnie majstersztyk. Emocji sporo, ale ja ogólnie mam słabość do zwierząt. Śmierć ludzi mnie nie rusza. Śmierć przyjaciela-psa już tak.

Sam klimacik opuszczonego miasta jest spoko, ale ta CGI sraka to jakiś inny poziom wtajemniczenia. Pod tym względem Jestem legendą kandyduje do miana filmu z najgorszymi efektami specjalnymi EVEER. No i zdecydowanie wolałbym, żeby

Spoiler

nie było happy endu :(

6/10

[Arahan]

Są chyba dwie wersje zakończenia z tego co kojarzę.

[nawrocki]

Zgadza się, pierwszy akt to naprawdę przyjemne post-apo, momentami nawet zahaczające klimatem o powieść Mathesona. Póżniej w zasadzie można wyłączyć, bo w najlepszym razie wieje schematyczną bułą. W najgorszym - pierwszorzędną żenadą. Idealny przykład filmu, który zarzyna własny potencjał kosztem taniej horrorowej taniochy.

[Pelivaron]

(17-07-2017, 22:57)Arahan napisał(a): Są chyba dwie wersje zakończenia z tego co kojarzę.

Ooo. To muszę sobie znaleźć alternatywne zakończenie w takim razie. Ja oglądałem wersję, która jest dostępna na Netfliksie.

[Lawrence]

CGI-Zombiaki dalej wyglądają słabo, ale jakże lepsze jest to alternatywne zakończenie i właściwie stawia większość filmu na głowę i to w dobrym tego słowa znaczeniu:

[shamar]

(17-07-2017, 22:56)Pelivaron napisał(a): ...ale ta CGI sraka to jakiś inny poziom wtajemniczenia.

CGI jelenie gorsze niż w "Ring 2". Tak mi się skojrzyło ogladając "Rings"