[Gieferg]

Green Lantern jest z tych trzech zdecydowanie najsłabszy.

[Lambon]

co wcale nie oznacza, że pozostałe są dobre. ;)

[military]

Kurde, fajny był ten film. Totalne zdziwienie, bo zwiastuny zapowiadały tragedię. Sam pomysł na bohatera-boga z młotkiem, wygląd jego kostiumu, wygląd robota, wygląd Valhalli - to wszystko w trailerach mnie odrzucało, ale w filmie... działa, i to całkiem nieźle. Zasługa dobrego reżysera. Chyba najlepsza z marvelowych ekranizacji. 8/10

[Gieferg]

First Class 5/10 a Thor 8/10?
Weird.
o_O

[Perfik]

Do samej oceny bym się nie przyczepił, bo sam oceniłem Thora na 8, ale "chyba najlepsza z marvelowych ekranizacji" mi nie pasi :) Chyba, że chodziło Ci tylko o te zeszłoroczne - wtedy pełna zgoda. Mimo wszystko X2, Iron Man i The Incredible Hulk były lepsze.

[Mefisto]

(06-05-2012, 23:36)Gieferg napisał(a): First Class 5/10 a Thor 8/10?
Weird.
o_O

Eee tam weird - takie posty dobitnie pokazują, kto na forum ćpa i pije najwięcej ;)

[military]

Thor jest bardziej logiczny (np. w finale First Class mutanci mogli powstrzymać konflikt na MILION PROSTYCH SPOSOBÓW, ale wybrali najdurniejszy, czyli serię pojedynków 1 vs 1 - na podobną przypadłość cierpi X2), nie ma żenujących dialogów w stylu "nadajmy sobie ksywki! Ty jesteś profesor X", nie ma drewnianych aktorów na drugim planie, nie ma żenująco kiepskich jak na swój budżet efektów, jest ogólnie lżejszy i zabawniejszy - jest po prostu lepszy.

[Gieferg]

Nie będę się specjalnie spierał bo po drugim seansie uznałem że film jest fajny (ale nie rewelacyjny jak X-Men), ale po pierwszym miałem wrażenie że większa część wątku ziemskiego była sklecona wyjątkowo niezgrabnie, a już szczególnie wątek romansowy wyglądął jakby wepchnięto go tam tylko dlatego że być tam musiał, ale nikt nie miał pomysłu jak go rozegrać.

[military]

Część ziemska była zabawna - i za to ją lubię. Thor zachowujący się jak Herkules w Nowym Jorku był po prostu śmieszny, i to nawet w wątku romansowym. Na pewno oglądało się to przyjemniej niż grupę młodych mutantów przechwalających się mocami, z Hankiem "moja moc to wiszenie do góry nogami" McCoyem na czele.

Poza tym akcja była efektowna, ale nie przegięta. Ot, robot trochę postrzelał, wybuchnął parę samochodów - ale nie było tu takiego przegięcia jak w X-men, gdzie mutanci mogli zrobić dosłownie wszystko (oprócz tych leszczy, których mocą był krzyk albo posiadanie obrzydliwych skrzydeł), więc scenarzyści musieli sztucznie ograniczać ich możliwości.

X-Men FC był sympatycznym, ale z deka pretensjonalnym, mocno nielogicznym filmem. Thor jest PROSTY. I w tym tkwi jego siła.

[Gieferg]

No akurat cała akcja z "robotem" była zupełnie daremna, a on sam prezentował się fatalnie (tak design kijowy jak i efekty). Dużo lepiej wypadło starcie Thor vs Loki.

[military]

Robot wyglądał lepiej niż jakikolwiek CGI-obiekt w X-menach, więc bez przesady.:)

[Gieferg]

Na przykład?

Sam design był zbyt denny żeby mógł wyglądać lepiej od czegokolwiek w X-Menach.

[military]

Właśnie zdziwiło mnie, że wyrwany z kontekstu robot rzeczywiście wyglądał dennie (na trailerze), ale dobrze współgrał z filmem jako całością. A co do X-menów, to np. wyrzucenie łodzi podwodnej na brzeg, loty tego krzyczącego kolesia i tej kobiety-ważki - to była CGI-żenada, nieodstająca tak bardzo od efektów Asylum.

[Craven]

(07-05-2012, 11:12)military napisał(a): Właśnie zdziwiło mnie, że wyrwany z kontekstu robot rzeczywiście wyglądał dennie (na trailerze), ale dobrze współgrał z filmem jako całością.

Wreszcie mogę się zgodzić. Thor to taka sraka, że ten gówniany robot dobrze się komponował z resztą filmu.

[Mierzwiak]

Nie chcę nagle wychodzić na jakiegoś hejtera pozostałych Marvelów, ale akurat jedyne czym X-Men: First Class przegrywa z nimi są wyłącznie efekty specjalne, i to tylko w kilku momentach jak nieszczęsne wyrzucenie łodzi podwodnej na brzeg i to tylko z Iron Manami. Tylko jakie to ma znaczenie? Z jednej strony ludzie narzekają na filmy, w których nie ma nic poza efektami, a z drugiej czepiają się do upadłego gdy efekty te są nieco gorsze niż w innych filmach. Wyjaśni ktoś na czym polega ten fenomen?

Inna sprawa, że Thor to akurat kiepski materiał w kontekście którego można by wskazywać słabości FXów innego filmu, bo plastikowych, mega sztucznych czy po prostu kiepskich ujęć jest w tym filmie kilkukrotnie więcej niż w nowych X-Menach.

(07-05-2012, 11:23)Craven napisał(a): Thor to taka sraka

Daj mu drugą szansę :)

[military]

Cytat:Z jednej strony ludzie narzekają na filmy, w których nie ma nic poza efektami, a z drugiej czepiają się do upadłego gdy efekty te są nieco gorsze niż w innych filmach.

Owszem, kiedy tak kolą w oczy, że przeszkadzają w śledzeniu fabuły, to można na nie narzekać. Jeśli ktoś robi film o latającym gościu, to lepiej, żeby pokazał latanie w taki sposób, żeby można było skupić się na tym, dlaczego gość lata, a nie na zadawaniu sobie pytania "WTF is this shit?".

Poza tym tu efekty nie są "nieco" gorsze. One są zwyczajnie słabiutkie.

[Mierzwiak]

(07-05-2012, 12:13)military napisał(a): Owszem, kiedy tak kolą w oczy, że przeszkadzają w śledzeniu fabuły

Wiedziałem że nie można cię brać na poważnie :)

[Gieferg]

(07-05-2012, 11:12)military napisał(a): loty tego krzyczącego kolesia i tej kobiety-ważki - to była CGI-żenada,

sam jesteś CGI żenada :)

[military]

Mówię np. o scenie, w której po raz pierwszy pokazuje skrzydła.

Mierzwiak, whatever.:) Ja ciebie na poważnie nie biorę już dawna, więc nawet nie mam zamiaru cię do niczego przekonywać.:)

[Pitero]

HAHAHA Thor film bez emocji który ledwie raz oberjzalem i zapomnialem szybko niby lepszy od Pierwszej klasy. Żart tygodnia. Wczoraj obejrzałem znowu X-men: FC i utwierdzam sie w przekonaniu ze obok Kick-Assa to moj ulubiony film na podstawie komiksu. Vaughn to mistrz. I Fassbender także.