Co prawda teraz trudno zaliczyć tę postać do najlepszych postaci CGI, ale właśnie w związku z tym tematem postanowiłem sobie odświeżyć "Young Sherlock Holmes" i muszę przyznać, że witrażowy rycerz dalej dobrze się trzyma:
Zapewne nie robi takiego wrażenia jak w latach 80tych, ale naprawdę znam wiele innych postaci CGI, które gorzej się starzeją. Ode mnie brawa dla Pana Lassetera.
(01-01-2013, 14:22)Mierzwiak napisał(a): Po latach powtórzyłem sobie Hulka. Film bardzo dobrze się trzyma pod względem efektów, ale na miejsce w Top 10 ever nie zasługuje. Owszem, ujęcie o którym wspomina Juby jest rewelacyjne, ale już np. obie transformacje, z naciskiem na tę w domu, wyglądają bardzo sztucznie. Mam też ogromne wątpliwości odnośnie zbliżeń na twarz Hulka. Te w ciemności są ok, ale już w słońcu - nie, zdecydowanie nie.
Może i nie zasługuje, jak już wspomniałem to subiektywny ranking robiony "na szybko".
A jak twoim zdaniem Hulk '03 prezentuje się w konfrontacji z Hulkiem '12 (wersję z '08 roku pomijam, bo w niej zielony bohater wyglądał fatalnie, szczególnie jego mimika twarzy)?
Hulk '12 zdecydowanie wygrywa pod względem wykonania i detali oraz przede wszystkim twarzy. Świetnie oddali twarz Ruffalo, a jednocześnie zrobili mu bardzo hulkowy ryj.
Natomiast jeśli chodzi o samą animację to nie widzę jakiegoś szczególnego postępu, powiedziałbym że oba Hulki prezentują się pod tym względem podobnie.
Najnowszy Hulk ma zdecydowanie lepszy design postaci (twarz Ruffalo o której wspomniałeś, sylwetka, kolor) i więcej szczegółów na skórze, jak włosy i żyły (czym wygrywa)... Ale jeśli chodzi o samą animacje, poruszanie się, zdecydowanie lepsza jest dla mnie wersja turkusowa z twarzą bobasa.
Ogólnie to Hulk (2003) ma świetne efekty jeśli chodzi o filmy superhero. X-Meni i Spider-Many nawet z większym budżetem zawsze miały IMO strasznie sztuczne CGI.
Jedne z najbardziej rewolucyjnych efektów ever:
03-01-2013, 18:21 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 03-01-2013, 18:57 przez Juby.)
Zawsze tego typu praca będzie mi się bardziej podobała niż efekty z Hobbita i innych fantastycznych filmów od WETY. I tu nie nie ma jakiegoś przytyku do samej WETY, bo na przykład efekty do Promka wyszły im znakomicie. Być może mój mózg nie akceptuje CGI goblinów, orków i innych postaci z filmów fantastycznych.
Zresztą, Hulk to dla mnie jeśli chodzi o CGI, lepiej wykonana postać niż Gollum. I dalej twierdzę, WETA nie przebiła samej siebie Gollumem, Saldana jako Navi rządzi, i jest to wciąż najlepiej wykonana postać CGI w karierze ekipy z Nowej Zelandii.
Terminator | Aliens | Terminator 2: Judgment Day | True Lies | Titanic | Avatar
Directed by James "THE KING" Cameron
Cytat:Czy Avengersów można już nazwać filmem animowanym?
Raczej, co jest takiego specjalnego w tych efektach? "No tu aktorzy są na zielonym tle i udają, że coś robią a resztę pierdyknęliśmy w kompie". No, fajowsko. Prawie każdy większy film dzisiaj tak powstaje, nuda. Bardzo lubię oglądać stare "making ofy", bo tam opowiadają o autentycznie ciekawych zagadnieniach, pokonywaniu barier technicznych, realizacyjnych, kombinowaniu jak zrobić coś, żeby widz był kupiony w 100%. A teraz? Puszczają klipa jak nakładają kolejne warstwy CGI. Fascynujące!
Postępować należy tak, aby niczego nie robić, a wtedy panować będzie ład.
-- Laozi
Lol, Hitch. To wyżej z Avengers to nie jest making-off, więc nic dziwnego, że nie ma gości mówiących o ciekawych zagadnieniach, pokonywaniu barier technicznych i innych pierdach. To tylko pokaz efektów.
Lol, Crov. W making-offie też nie będzie tego, o czym mówiłem. A nawet jeśli to w stylu "no, długo myśleliśmy jakie shadery nałożyć na Hulka albo Iron Mana".
Postępować należy tak, aby niczego nie robić, a wtedy panować będzie ład.
-- Laozi
(11-01-2013, 23:20)Hitch napisał(a): Lol, Crov. W making-offie też nie będzie tego, o czym mówiłem. A nawet jeśli to w stylu "no, długo myśleliśmy jakie shadery nałożyć na Hulka albo Iron Mana".
Wiadomo, przecież efekty specjalne to w żadnym wypadku nie jest skomplikowany proces. Przewróciłbym oczami, ale musiałbym machnąć tak bardzo, że boje się przewrócić. Hitch, nie zawodzisz. ;)
11-01-2013, 23:24 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 11-01-2013, 23:24 przez Gal Anonim.)
(11-01-2013, 14:44)Gieferg napisał(a): Zawsze gdy myślę, że już się pogodziłem z tym, że ten film jest w 1.78:1 musisz wyskoczyć z czymś takim :(
Przepraszam :(
Swoją drogą to bardzo zastanawiające, dlaczego wszystkie fragmenty filmu są tu w 2,35:1, nie mówiąc już o tym, że wyglądają po prostu pięknie.
(11-01-2013, 23:00)Hitch napisał(a): A teraz? Puszczają klipa jak nakładają kolejne warstwy CGI. Fascynujące!
Mamrot!
Dla mnie to wciąż jest ciekawe, choćby dlatego że dowiedziałem się że CGI były w tym filmie rzeczy, o których nigdy nie powiedziałbym, że powstały w komputerze.
