[Szaman]

Czyli kolejne podejście do życia Steve'a Jobsa. Nie ma chyba co rozwodzić się nad fabułą którą każdy mniej więcej zna, ale dla filmu z takimi nazwiskami warto założyć temat, zwłaszcza, że mamy pewnie do czynienia z jednym z głównych graczy nadchodzącego sezonu nagród. Po cichu liczę, że bardzo utalentowana Sarah Snook wykupi sobie swoją rólką bilet do Hollywood. Polska premiera 13 listopada.

[nawrocki]

Boyle, Sorkin, Fassbender - takie połączenie dobrze rokuje. Nie oczekuję drugiego Social Network, ale może być bardzo dobrze.

[Lawrence]

Też sądzę, że będzie dobrze. Chociaż jak widzę Fassbendera w tym makijażu to mam jakieś skojarzenia z tym panem:

[mzk23]

Świetny film według mnie... bardzo inspirujący :)

[Lambon]

Może nie każdy wie, ale jako ciekawostkę powiem, że Kate Winslet gra w tym filmie córkę Jerzego Hoffmana

[Mental]

mzk23 napisał(a):Świetny film według mnie... bardzo inspirujący :)

Do czego zainspirował cię ten film?

[Gal Anonim]

Do ugryzienia jabłka.

[nawrocki]

Do kupna iPhone'a.

[Grievous]

BTW, film się okazał klapą finansową w USA. Po miesiącu wyświetlania uzbierał niecałe 17 mln $ przy 30 mln $ budżetu. I z tego co ogarniam, już został zdjęty z repertuarów. Może zyski ze świata oraz ewentualna Oscarowa gorączka go podratują (limitowany re-release?), ale chyba nie spodziewano się aż takiej wtopy.

[Lambon]

Czy w parze z klapą finansową idzie klapa artystyczna? oglądał ktoś, kto może powiedzieć coś więcej niż "inspirujący"?

[Corn]

Czyli zarobił tyle samo co film z Kutcherem ;)

[Maciek Niedźwiedzki]

WTF?!! Klapa finansowa?? Zmarvelizowane amerykańskie głąby. Takie nazwiska w ten film są zaangażowane: po jednej i drugiej stronie kamery. Film o tak znanej postaci. Co za jankescy idioci.

Ja widziałem. Film rewelacyjny. Ile z siebie dają Fassbender i Winslet! Obu dałbym statuetki. Świetne, emocjonujące, błyskotliwe kino.

[Mierzwiak]

(13-11-2015, 20:56)Maciek Niedźwiedzki napisał(a): Zmarvelizowane amerykańskie głąby.

Po co ten przytyk? Kino dla innego widza, żadna w tym filozofia.

Druga sprawa, film na papierze zapowiadał się fantastycznie, a póki co nic co z niego widziałem nie przekonuje mnie, że choćby w najmniejszym stopniu jest wart obejrzenia bardziej niż klops z Kutcherem.

[Maciek Niedźwiedzki]

aaa, jeśli tak to potraktowałeś to sorry. Bardziej mi chodziło o to, że to są tacy ślepi zjadacze blockbusterów (tylko i wyłącznie), których Marvel jest obecnie wzorowym przykładem. W 95% interesuje ich tylko kino o budżetach 100mln+. Samego Marvela atakować nie chciałem.

[Mierzwiak]

Nie chodzi o Marvela, tylko o tego innego widza :)

[Gal Anonim]

(13-11-2015, 20:56)Maciek Niedźwiedzki napisał(a): WTF?!! Klapa finansowa?? Zmarvelizowane amerykańskie głąby. Takie nazwiska w ten film są zaangażowane: po jednej i drugiej stronie kamery. Film o tak znanej postaci. Co za jankescy idioci.

Abstrahujac od głupoty tych okreslen, to największym błędem filmu jest 30 milionów budżetu. Nie wiem na co im on (tj. podejrzewam, na co go wydali). Przy takim budżecie ten film nie miał prawa się zwrócić, więć krzyki rozpaczy i narzekanie na widza jest kompletnie nietrafione. Tyle samo kosztował Distrcit 9, a Steve Jobs to wlasciwie kameralna sztuka teatralna w trzech aktach, w której ludzie gadają, chodza po tym samym budynku, siedzą, i gadają.

Aczkolwiek film jest swietny. Nie tak dobry jak wybitne Social Network, a podejrzewam, że jednak Fincher wycisnąłby z tego scenariusza więcej, ale wciąz to obraz bardzo dobry. W sumie jedyny minus jaki mógłbym wymienić to nieco przesadzone ostatnie minuty (doslownie minuty - zakończenie filmu sceną na dachu byloby chyba najbardziej odpowiednie i w punkt).

[Gieferg]

Cytat: Takie nazwiska w ten film są zaangażowane: po jednej i drugiej stronie kamery. Film o tak znanej postaci.

C'mon, to, że ktoś jest znany, nie znaczy zaraz że jego życie to dobry materiał na film. Osobiście nie mógłbym mieć bardziej wywalone na Jobsa i nie dziwi mnie specjalnie to, że ludzie nie walili tłumnie do kin na KOLEJNY film o nim, mający premierę DWA LATA po poprzednim.

[Maciek Niedźwiedzki]

oczywiście, że nie znaczy. Ale powinno pomóc filmowi od strony marketingowej.

[Gieferg]

No dobra, ale co jest takiego ciekawego w Jobsie, że ludzie powinni iść na film o nim?
Dla mnie to jest gość, o którym mogę przeczytać notkę na wikipedii co najwyżej, a nie płacić za film. Zdaje się, że póki nie umarł, nawet nie wiedziałem kto to. Rozumiem filmy o muzykach, sportowcach, ale Jobs? Do tego reboot po dwóch latach? XD Może uniwersum od razu niech zrobią? :P

Już Social Network wydaje się bardziej interesującym pomysłem (choć sam zapomniałem o tym filmie z chwilą, gdy pojawiły się napisy końcowe i jedyne co mi po nim zostało to przekonanie, że gość od fejsa jest bucem).

[Mierzwiak]

(14-11-2015, 11:13)Maciek Niedźwiedzki napisał(a): oczywiście, że nie znaczy. Ale powinno pomóc filmowi od strony marketingowej.

Niby czemu? Facet zmarł 4 lata temu, wszyscy go znają (z wyjątkiem Gieferga). To nie jest jakaś fascynująca legenda która odeszła X lat temu, którą świat dopiero dzięki filmowi może szerzej poznać.