[Gieferg]

Po pierwszym odcinku - część na zamku Draculi była jak najbardziej w porządku, z klimatem, odstają niestety wstawki z zakonnicą, a najgorzej wypada końcówka, która w pewnym momencie robi się wręcz komediowa, co mi akurat zgrzytało w zestawieniu z pierwszą godziną.

Drugi odcinek na razie zacząłem - obejrzałem jakieś pół godziny i w sumie się nudziłem, dokończę pewnie dzisiaj, ale spodziewam się dalszego zjazdu w dół...

[Snuffer]

Gieferg, nie mogę się doczekać Twojej reakcji na 3 odcinek :) Prosimy o opinię!

IMO pierwsze dwa odcinki bardzo dobre, głównie pod wzgledem rezyserskim i aktorskim - zarowno Jonathan, zakonnica jak i Dracula to naprawde najwyzszy poziom i fajne bawienie sie rola.. Za to trzeci... Ohoohohoho :)

[Gieferg]

Cytat:Gieferg, nie mogę się doczekać Twojej reakcji na 3 odcinek :) Prosimy o opinię!

O ile dotrwam, bo np brat odpadł po drugim i nie wiem czy będzie chciał dokończyć, twierdzi, że jest tam coś, co go kompletnie zniechęciło.

[Snuffer]

No wlasnie, jesli chcesz to mogę Ci zdradzić twista z końcówki drugiego bo to takie kuriozum, że ja bardzo żałuję, że nie skończyłem po drugim :)

[Gieferg]

Sam się przekonam :P

[Paszczak]

Ojtam ojtam. Po prostu spełnili życzenie jednego z forumowiczów wyrażone w tym temacie.

[Wyatt Earp]

(04-01-2020, 02:33)Paszczak napisał(a): Wersja Coppoli ma wiele poważnych zalet, ale oparta jest na chybionym pomyśle - Dracula nie działa jako romantyczny kochanek, gdy pierwszą rzeczą po przybyciu do nie widzianej od wieków ukochanej jest przelecenie i zamordowanie jej najlepszej przyjaciółki.

Dziala wobec Miny, milosc do ktorej jest ostatnim "ludzkim" odruchem jego umeczonej duszy, mimo, ze to wlasnie ta milosc spowodowala jego potepienie. Cala reszta to po prostu zachowanie bestii, ktora zbuntowala sie przeciwko woli Boga i zyjac w glodzie laski Tworcy, zastapuje ja krwia oraz zwierzaca namietnoscia - Eros, Thanatos, Freud, dwutlenek wegla, hemoglobina...taka sytuacja :)

(04-01-2020, 02:33)Paszczak napisał(a): A to końcowe zbawienie też jest grubymi nićmi szyte, biorąc pod uwagę wcześniejsze drobiazgi w rodzaju karmienia trzech harpii niemowlakami.

Zdecydowanie naiwne i uproszoczone, chociaz i tak zazwyczaj pojedyncza lza splywa mi po policzku w tej scenie.

http://cdn01.cdn.justjared.com/wp-content/uploads/headlines/2014/09/colton-haynes-vman-magazine-feature.jpg

(04-01-2020, 02:33)Paszczak napisał(a): Adaptacje książki nie powinny zapominać, że hrabia Stokera to mimo wszystko straszny złamas. Dlatego trudno traktować film Francisa jako definitywną ekranizację.
Inna rzecz, że ten serial jest tak ze 20x gorszy od filmu z 1992.

No tutaj tez jest zlamasem, ale z zacieciem melodramatycznym wyciagnietym prosto z Niewolnicy Izaury. Dla mnie Dracula FFC to jedno z lepszych romansidel utrwalonych na celuloidzie.

[Gieferg]

Drugi odcinek okazał się jednak całkiem niezły, w sumie nawet lepszy niż pierwszy, twist mnie nie zaskoczył bo byłem nastawiony na wszystko co najgorsze, niestety trzeci odcinek to kompletny niewypał - jeden mały plusik to kilka scen z udziałem Draculi, czy też raczej (dosłownie) kilka jego tekstów. Tylko utwierdziłem się w przeświadczeniu że

Spoiler

wampiry nie komponują się ze współczesnością. Ani trochę.

odcinek 1 - 6-7/10 razi komediowość i groteskowość końcówki, ale ogólnie nawet niezłe
odcinek 2 - 7/10 i serio proponuję kończyć na nim oglądanie, dalej zwyczajnie nie warto.
odcinek 3 - 2/10 niemal kompletne chujozum.

Film Coppoli wciąż pozostaje jedyną wersją, do której będę wracał.

[zdzichon]

Do spoilera - oczywiście że się komponują, tylko trzeba to zrobić dobrze. Grałeś w Vampire: Bloodlines?

[Gieferg]

Nope.
Wszystko co się wiążę z Maskaradą jest dla mnie pomyłką niejako z definicji.

Ogólnie nie jestem fanem tematyki, poza Draculą Coppoli, Wywiadem z wampirem i dwoma grami planszowymi ("Dracula" i polski odpowiednik "Wampir") nic w tematyce wampirów nigdy do mnie nie trafiało (a już Blade i Underworld uważam za kompletną padakę), więc w pewnym momencie przestałem sięgać po cokolwiek w tych klimatach. Ten miniserial był pierwszym od lat wyjątkiem, który mnie nie zniechęcił już na etapie zwiastuna no ale oczywiście musieli to spieprzyć.

[zdzichon]

(10-01-2020, 10:20)Gieferg napisał(a): Wszystko co się wiążę z Maskaradą jest dla mnie pomyłką niejako z definicji.

 Czemu?

Cytat:nic w tematyce wampirów nigdy do mnie nie trafiało

a, no to już nic nie poradzę :)

[Gieferg]

Cytat:Czemu?

Nie odpowiada mi idea klanów wampirów z różnymi mocami (stworzona pod RPG, w którym gracze się w nich wcielają) jak również, a raczej przede wszystkim ich masowe występowanie.
Generalnie toleruję tylko Draculę (dotąd tylko Coppola go przedstawił tak, żebym się nie krzywił, tutaj też było nieźle ale tylko do czasu) i Lestata (tam jest więcej towarzystwa i też mi średnio podchodzi ten fragment, ale film jest na tyle dobry, że mogę to przeżyć) i przez długie lata nic nie było w stanie tego zmienić.
A, no i jeszcze "Od zmierzchu do świtu", z tym, że tam i tak bardziej lubię pierwszą połowę, a drugą tylko ze względu na specyfikę tego filmu.

PS. no, jeszcze w wiedźminie toleruję, szczególnie w ostatnim dodatku do W3. Ale w książkach wiadomy wampir mi mocno zgrzytał, na szczęście dało się go polubic.

[f.lamer]

gieferg, what we do in the shadows pokazuje że

Spoiler

jak najbardziej można ożenic wampiry ze współczesnością. trzeba im tylko wyjąć kije z dupy

[Gieferg]

To było akurat spoko, choć po drodze brakło im pomysłów :P

[nawrocki]

Wampiry we współczesności fajnie pokazał również Jarmusch w "Only Lovers Left Alive".

[Wyatt Earp]

Eka wampirow z Near Dark jest w pytke.

[nawrocki]

O, jasne, jak mogłem zapomnieć. Jeden z najlepszych filmów Bigelow.

[Snappik]

Czy dobrze Was zrozumiałem, że cała draka polega na

Spoiler

ożenieniu Drakuli ze współczesnością, podczas gdy zwiastuny kłamały i zapowiadały serial w klimacie XVIII-XIX wieku?

[nawrocki]

Ja wywnioskowałem, że

Spoiler

dopiero w trzecim przenosi się do naszych czasów

[Snuffer]

Jest tak jak mówi nawrocki, dokladnie to koniec drugiego.