[Wawrzyniec]

Spoiler

Myślę, że doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że rozmawia z przeszłym sobą. Wszelkie reakcje sugerujące coś innego, to z jego strony taka zmyłeczka.

[Corn]

Spoiler

No to dlaczego był w szoku, kiedy zobaczył siebie z poparzoną twarzą?

[Wawrzyniec]

Spoiler

Ja ten wyraz twarzy odczytałem raczej jako zaskoczenie tym, jak źle wyglądało to z zewnątrz pomieszane z przypomnieniem sobie tego, co czuł, gdy jarała mu się facjata :).

[Lawrence]

Film wchodzi do szerszej dystrybucji i zbiera dobre recenzje. I ja sam jednak skłaniam się ku opinii, że to był na pewno ciekawy film, gdyż daje do myślenia i nie ucieka mi z pamięci.



I tutaj na tym plakacie wspominają "Loopera" i jeżeli chodzi o podróże w czasie, to "Predestination" bardziej mi się podobało. Jeżeli mamy się bawić w tego typu naciągane porównania.

[shamar]

Film przyzwoity. Niestety niektóre motywy ssą "małą pałę" (czujecie dowcip?)

Np. motyw

Spoiler

zakochania

jest w dupe niedorzeczny, naiwny, naciągany i... przy okazji, patrząc na jego następstwa - całkowicie popierdolony. :)

Coś między 6 a 7. Niech będzie 7-/10

[Snappik]

Bardzo angażujący filmik, nie taki wybuchowy (strzelanina jest tu cała jedna, do tego strasznie krótka), ale jego pokrętność powoduje, że człowiek zaczyna krążyć mózgiem po orbicie. Historia po drobnej analizie nie ma chyba najmniejszego sensu, ale jest idealnie wyważona i ma doskonałe tempo. Sama gadka w barze to mniej więcej 1/2 fabuły, ale zupełnie mi to nie przeszkadzało. Co więcej - gdyby film dalej drążyłby ten motyw to z miejsca dałbym oczko więcej, ale i tak jest fajnie. Snook zagrała fantastycznie, ale Hawke też jest zaskoczeniem.



7+/10

[Ciuniek]

Pomimo tego, że praktycznie od samego początku wszystkie twisty były dla mnie jasne i przewidywalne, to film oglądało mi się całkiem dobrze. Chyba dlatego, że bardziej niż "co?" intrygowało mnie "dlaczego?" i czy cały ten mętlik zmierza do czegoś konkretnego, czy jest tylko scenariuszowym fajerwerkiem. I wydaje mi się, że wyszło tak pół na pół. Nawiązując do tego, o co wczesniej pytał Mierzwiak:

(04-01-2015, 23:45)Mierzwiak napisał(a): ten cały ciąg zdarzeń ma jakieś swoje, nie wiem, zaczepienie?

Czy istnieje odpowiedź na pytanie: po co? Czy może pętla ta trwa bo tak?

Ja to widzę mniej więcej tak:

Spoiler

Cała akcja służy temu, żeby podróżujący w czasie policjant uniknął paradoksu dziadka. Hawke jest idealnym kandydatem do tej roboty, bo sam jest swoim początkiem, przyczyną przystąpienia do służby i końcem. Jak by nie namieszał z wydarzeniami to fakt jego narodzin i zwerbowania pozostaje niezmienny.

Druga opcja jest taka, że w filmie faktycznie chodzi tylko o to, żeby bohater na końcu powiedział ironicznie "ja wiem skąd się wziąłem i jaki mam cel, a skąd wzięły się te wszystkie zombie?" podkreślając tym samym pozorny bezsens egzystencji szarego człowieka, a 90 minut seansu to tylko pokazówka wyobraźni scenarzysty. ;)

[Gal Anonim]

Fajny film, ale banalny w zwrotach akcji, na których jednak sie opiera. Co gorsza znałem tę historie wczesniej. Podobnie jak shamar nie przyjmuje motywu miłości. Ale co tam. Dobrze realizowany, bez przesadnych fajerwerków, ale szkoda, ze nie dopisano tutaj wiekszej historii do tego paradoksu, albo co. Bo choć to popieprzone i udziwnione to jednak jedna z najwiekszych klisz historii o podrozach w czasie.

(05-01-2015, 01:09)Mierzwiak napisał(a): Natomiast motyw z

Spoiler

byciem swoim własnym dzieckiem

jest jednak cholernie głupi, przecież w momencie porodu mamy dwie różne osoby i ten fakt film trochę stara się pominąć tak bardzo sugerując, że to wszystko to cały czas

Spoiler

ta sama osoba.

No jak -

Spoiler

to jest ta sama osoba tylko z dwoch roznych czasów.

Motyw nie jest glupi tylko paradoksalny. :)

(05-01-2015, 01:54)Lawrence napisał(a): W filmie to jakoś działa, ale to jest niemożliwe! W tym nie ma początku.

Zawsze bawia mnie takie stwierdzenia, gdy mowa o technologii i mozliwosciach, których w rzeczywistosci nie mamy, i których nie da sie zbadać. To troche jakby spierać się czy Bóg może wycisnąć 150 kilo na ławczce czy 150 ton czy może nieskończenie wiele.

(25-01-2015, 13:16)Ciuniek napisał(a):

(04-01-2015, 23:45)Mierzwiak napisał(a): ten cały ciąg zdarzeń ma jakieś swoje, nie wiem, zaczepienie?

Czy istnieje odpowiedź na pytanie: po co? Czy może pętla ta trwa bo tak?

Ja to widzę mniej więcej tak:

Spoiler

Cała akcja służy temu, żeby podróżujący w czasie policjant uniknął paradoksu dziadka. Hawke jest idealnym kandydatem do tej roboty, bo sam jest swoim początkiem, przyczyną przystąpienia do służby i końcem. Jak by nie namieszał z wydarzeniami to fakt jego narodzin i zwerbowania pozostaje niezmienny.

Druga opcja jest taka, że w filmie faktycznie chodzi tylko o to, żeby bohater na końcu powiedział ironicznie "ja wiem skąd się wziąłem i jaki mam cel, a skąd wzięły się te wszystkie zombie?" podkreślając tym samym pozorny bezsens egzystencji szarego człowieka, a 90 minut seansu to tylko pokazówka wyobraźni scenarzysty. ;)

A ja mysle, że Robertson wie o co chodzi.

Spoiler

John-bombowiec mowi o ratowaniu istnień poprzez bombowe ataki. I obstawiam, ze Robertson, jako szycha agencji zajmującej się czasem, wie, ze John i John-bombowiec to jedna i ta sama osoba. Bo nie widze powodu, by tego nie wiedział. I John-bombowiec ma jednak racje na końcu, a pętla zostaje utrzymana po tym jak John go zabija.

[Ciuniek]

Oczywiście, że Robertson wie o co chodzi. ;)

Spoiler

W trakcie filmu wspomina o tym, że marzy mu się agent mogący działać bez ograniczeń systemu (czy jakoś tak, nie pamiętam dokładnego cytatu). W końcu walizka z urządzeniem do podróży w czasie nie zacina się bez powodu kiedy Hawke włącza autodestrukcję.

[Gal Anonim]

Narzeka na biurokracje, tak. No to dlatego nie ma watpliwosci dlaczego petla jest utrzymywana.

[Lawrence]

(27-01-2015, 21:29)Crov napisał(a): Zawsze bawia mnie takie stwierdzenia, gdy mowa o technologii i mozliwosciach, których w rzeczywistosci nie mamy, i których nie da sie zbadać. To troche jakby spierać się czy Bóg może wycisnąć 150 kilo na ławczce czy 150 ton czy może nieskończenie wiele.

Ale co ma przyszłość do logiki? Ja akceptuję podróże w czasie, ale motyw, aby być własnym ojcem i matką po prostu nie ma prawa przejść. Nie ma punktu zaczepienia.

[Gal Anonim]

Film pokazuje petle, która istnieje juz od dawna, a nie taka, która sie zaczyna. Jak dla jasne jest, ze kiedys pewne role musial pelnic kto inny (np. role rodziców Jane). Bo jezeli zalozyc, ze zawsze to byla tylko Jane we wszystkim to nic nie ma sensu, bo nie mogla od samego początku znajdowac sie w tych rolach, w których ostatecznie sie znajduje.

[Lawrence]

Ale czy to w takim razie nie oznacza, że powstał nam świat alternatywny, czy alternatywna wersja tej historii, gdzie Jane ma biologicznego ojca i matkę?
Oto mi właśnie chodzi, gdzie niby może być początek tej pętli, skoro film jasno wskazuje, że to jest nieskończony cykl, który nie ma żadnego punktu zaczepienia.

[Gal Anonim]

No tak - powstal alternatywny czas, do tego, w ktorym Jane miala rodzicow normalnych. To tak jakbys na poczatku sam przewrocil domino od pierwszego klocka, a potem caly czas dokladal je na koncu, zeby nie skonczylo sie przewracac. Jane w pewnym momencie nie ma juz rodzicow, ktorych miala na poczatku. Czas sie zmienia, bo ktos z przyszlosci na niego wplywa.

[Corn]

Nie mówiąc już, że to jest sens całej historii. "I know where I came from... but where did all you zombies come from?" - czyli - wiem, że jestem sobie sam ojcem i matką i dzieckiem, ale skąd się biorą inni ludzie?

[military]

Z Krótkiej piłki:

bardzo, bardzo dobry, może nawet świetny. Przesądzi drugi seans. Ogólnie: s-f oparte głównie na tym, że dwójka ludzi gada sobie w barze? Kupuję! 8+/10

Bonusowo:

owszem, zakończenie jest banalne i można wyczuć je na kilometr, ale to jest film zbudowany wokół niecodziennego konceptu postaci - i pomysł na nią jest tak fajny, a sami aktorzy tak dobrze to pociągnęli, zaś otoczka s-f tak urocza, że po prostu kupuję bez popity. Oryginalny, antyhollywoodzki, ale dobrze zrealizowany film.

[Grievous]

Kurde... z jednej strony cholernie to angażujące, fajnie nakręcone i będące jednym z niewielu filmów o podróżach w czasie, które jako tako trzymają się kupy... ale całą intrygę idzie przewidzieć bardzo szybko. Już od początków rozmowy w barze zaczyna się to robić dosyć oczywiste, ale od

Spoiler

porwania dziecka w opowieści

to już leci jak po sznurku. Niby takie koszta tego żeby miało to ręce i nogi, ale z drugiej strony te twisty są tak przedstawione jak by mi to miało jaja urwać, co mocno irytuje.

Takie 7/10, ale raczej bez większych szans na powtórkę w przyszłości.

[szopman]

Może zakończenie troche było przewidywalne, ale mimo wszystko, od czasu "Terminatora" nie widziałem lepiej przedstawionego w filmie 'predestination paradox' :) Pomysł genialny !! + fajnie zagrane przez Ethana Hawke. Napewno przy okazji chętnie obejrze jeszcze raz.
A tak apropo głównego motywu, zna ktoś jeszcze jakieś dobre filmy/komiksy/książki z tym motywem tego paradoksu ? (W komiksie "Red Son" był to fajny twist całkiem :D )

[f.lamer]

to taka atrakcyjna wydmuszka za którą w sumie niewiele stoi.
być swoją własną przyczyną, miłością, dzieckiem, rodzicem, kumplem, antagonistą i bóg wie jeszcze czym? w którymś momencie widz musi zacząć odczuwać przesyt. ja odczułem dość szybko.

dzieci z samogwałtu powinny mieć prawo do aborcji!

[Predator895]

Też sobie ostatnio odświeżyłem  i stwierdzam, że jest to jeden z tych filmów na których w połowie oglądania załapuje się takiego WTF , że z trudem ogarnia się cokolwiek do końca seansu. Za drugim razem jest nieco lepiej , ale idzie się z tym wszystkim nieźle zakręcić. Tak czy siak świetna pozycją do ciągłego powracania i analizowania ze znajomymi. Trzeba będzie sprawić sobie blu-ray ;)