[PropJoe]

(28-12-2022, 12:13)simek napisał(a):

(27-12-2022, 13:51)PropJoe napisał(a): 3/10 to i tak za dużo chyba.

Nie bo bez przesady, to nie jest aż taki kupsztal. To przeciętny kryminał pełen bufonady i tępej satyry, ale ogląda się to bezboleśnie, czasami nawet przyjemnie, zdarza się, że jest śmiesznie. 

https://forumkmf.pl/Thread-Jak-oceniacie--3443?pid=345237#pid345237
Plus wklejona przez Ciebie kilka postów niżej skala z Porcys, gdzie: "3.0-3.9 Spoko, ale po co (szum informacyjny) [mizerne]", czyli wszystko się zgadza.
Przy czym, przyznaję, że gdyby się trzymać tej skali to za często z kolei rzucam 8 i 9.
Ogląda się rzeczywiście bezboleśnie, może to powinno wystarczyć na 4, ale z drugiej strony tam nie ma dla mnie naprawdę nic fajnego. Nie zaśmiałem się chyba ani razu. Serce mi szybciej nie zabiło przy jakimś ruchu kamery czy wyborze montażowym. Nawet ten chwalony Norton był przeciętny. Craig nie dużo lepszy. Może ten początkowy montaż ze skrzynkami mógł zwiastować coś głupiutkiego, ale błyskotliwego formalnie. Ale czym dalej, tym gorzej.

Cytat:

Cytat:cała ta "grupa trzymająca władzę" jest wyjątkowo niekumata przez co motyw z zagadkowymi skrzyneczkami i zagadkami które tak lajtowo rozwiązują nabiera dodatkowego ponuro-żenującego posmaczku :)

Ta skrzyneczka jest w ogóle kuriozalna: najpierw ją długo oglądają i wymyślają, że trzeba zobaczyć stereogram, który jest tylko po to, żeby... po prostu wcisnąć guzik na środku, który jest delikatnie wybrzuszony :D Albo potem leci melodyjka, w której jakiś nerd rozpoznaje fugę Bacha, co niczego nie zmienia, bo po prostu trzeba otworzyć kolejne okienko w skrzynce :)

Dla mnie chyba największą dziurą w scenariuszu był fakt, że oni najwyraźniej nie wiedzą...

Spoiler

o istnieniu bliźniaczki, z którą ich kiedyś dobra przyjaciółka i wspólniczka żyła w dobrych relacjach.