[Kluski]

No to może do źródła:

Nie miał On wdzięku ani też blasku,
aby na Niego popatrzeć,
ani wyglądu, by się nam podobał.

Izajasza 56

No moim zdaniem ten modelowy obraz Chrystusa z filmow średnio pasuje do opisu.

[shamar]

(31-03-2018, 20:51)Mierzwiak napisał(a): Jak to jest że w przypadku filmów czepiasz się niezgodności z historią, ale gdy historycy i antropolodzy coś twierdzą to wiesz lepiej od nich?

Kolejny, który nie potrafi czytać ze zrozumieniem. Zobaczymy do ilu dobije w tym temacie.

(31-03-2018, 20:51)Mierzwiak napisał(a): Czy może to przez mój ateizm większą, ekhm, wiarę pokładam w nauce niż otoczonej kultem szamcie?

Przywołuj naukę, która do dziś NIE WYJAŚNIŁA, nie potrafi "odtworzyć szmaty" sfałszowanej rzekomo w średniowieczu. To ma świadczyć na korzyść tej nauki?

[Albertino]

(31-03-2018, 20:18)shamar napisał(a): Zresztą przeciwnicy jego autentyczności ciągle są w szarej dupie choć starają się od lat. O ile nie ma 100procentowych dowodów to jednak ZA autentycznością jest zdecydowanie więcej dowodów niż przeciw.

http://ok.apologetyka.info/racjonalista/caun-turynski-faszerstwo-niedokonane-cz-1,558.htm

Lol, sto milionów lat temu już tę ścierkę obśmiano na wszystkie strony, że nawet nie wiem gdzie mógłbym zacząć. To, że wrzuciłeś jakąś kościelną stronkę naprawdę nic nie zmienia.

Dowodów za nie ma i nie będzie - jako przeciw wystarczy zwyczajny zdrowy rozsądek. Mam przypominać jak wg Fanatyków powstała ta cała relikwia? Rzeczywiście, bardziej prawdopodobne od tego, że zrobił to jakiś fajans w swojej piwnicy w jedno nudne popołudnie.

Podstawowym problemem tego całunu jest przede wszystkim fakt, że trochę nie współgra z wszelkimi prawidłami anatomii, czyli nie dość, że jest nieudolną fałszywką, to jeszcze bohomazem - w takiej sytuacji kwestia jego wykonania staje się drugorzędna. No ale tonący (czyt. wierzący) wszystkiego się chwyci.

[shamar]

(31-03-2018, 21:47)Albertino napisał(a): Lol, sto milionów lat temu już tę ścierkę obśmiano na wszystkie strony

W tym miejscu skończyłem czytać. Tak się gada z ateistami, pseudoateistami itp. Jezus nie istniał, religie to bzdury więc TO NIE MOŻE BYĆ AUTENTYCZNE.

To szczególnie żenujące kiedy właśnie stawia się rzekomo na naukę, a ta nauka jest, jak wspominałem, w dupie, w tym przypadku.
Chyba, ze coś ci się pokiełbasiło i masz na myśli obalone datowanie węglem, które robiły za GŁÓWNY i jedyny argument przez tyle lat.